Дело о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалось в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2014 году Правительство Санкт-Петербурга в рамках госпрограммы о развитии коммунальной инфраструктуры города утвердило подпрограмму «Развитие и функционирование систем теплоснабжения Санкт-Петербурга».
В числе прочих, участником указанной подпрограммы стало ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб»), за которым на праве хозяйственного ведения закреплялись объекты коммунальной инфраструктуры города, созданные (реконструированные) государственными казенными учреждениями. Налоговая служба посчитала, что ГУП «ТЭК СПб» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации в отношении этих объектов. Плательщика обвинили в получении необоснованной налоговой выгоды, насчитали недоимку и пени в размере более 1 млрд. рублей, а также начислили штраф в размере более 20 млн рублей. Суды подтвердили решение налоговиков, указав, что предприятие не несло расходов по приобретению переданного ему имущества, и (в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ) начислять амортизацию на него не могли. Правительство Санкт-Петербурга посчитало неправомерным отождествлять имущество, созданное в результате бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты госсобственности и переданное унитарному предприятию в хозяйственное ведение, с имуществом, приобретенным за счет бюджетных средств целевого финансирования, исчерпывающий перечень которого определен в Налоговом кодексе РФ. ГУП «ТЭК СПб» указало на неопределенность оспоренной нормы, так она не позволяет однозначно уяснить, возможно ли начисление амортизации на имущество, переданное собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение.
Позиция Суда
Унитарные предприятия создаются для решения общественно значимых задач и используют имущество в публично значимых целях. Эта особенность предопределяет и источники образования имущества, не характерные для частного предпринимательства.
Законодатель правомерно определил, что приобретенное за счет целевых бюджетных средств имущество не подлежит амортизации, поскольку иначе произойдет возврат выделенных сумм в большем размере, чем если бы такая амортизация начислялась.
При этом в 2018 году Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с оспоренной нормой не подлежат амортизации основные средства, приобретенные публично-правовым образованием в казну и впоследствии переданные унитарному предприятию. Фактически Верховный Суд РФ пришел к выводу, что к бюджетным средствам целевого финансирования относятся бюджетные средства, израсходованные их получателями на приобретение в казну основных средств, а, следовательно, при последующей передаче унитарному предприятию у последнего не возникает права на их амортизацию.
Оспоренная норма признана не противоречащей Конституции. Она предполагает исключение из амортизации имущества, переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение на основе решений органов публичной власти, если из них следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для пополнения имущества унитарного предприятия, и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия. Федеральный законодатель вправе изменить и дополнить виды имущества, которые не подлежат амортизации. Такие уточнения могут относиться к имуществу определенного назначения, если снижение размера налогообложения путем амортизации такого имущества оправдано публично значимыми целями.
Обратиться к нам