После внесения в 2017 году в Налоговый кодекс статьи 54.1 налоговая реконструкция стала животрепещущей темой для российского бизнес-сообщества.
Благодаря некоторым прецедентным судебным разбирательствам, а также Письму ФНС от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», вектор развития практики несколько поменялся в пользу бизнеса: у предпринимателей появились возможности для защиты от чрезмерных налоговых доначислений.
Одним из примеров проявления данной тенденции является дело, в котором наша фирма представляла интересы налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки. В результате нашей работы изначально заявленные налоговым органом доначисления в размере почти 137 млн. руб. были снижены до 22 млн. руб.
Суть дела заключалась в следующем:
Наш клиент – общество с ограниченной ответственностью, которое приобретало углеводородное сырьё для его последующей реализации конечным покупателям. С этой целью клиент вступил в договорные отношения с выбранным им поставщиком сырья, а также заключил договор на оказание услуг по его погрузке-разгрузке и временному хранению (необходимых в процессе поставки покупателям) с предоставляющей такие услуги компанией.
Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила следующие факты:
— наличие многочисленных признаков фиктивного документооборота между нашим клиентом и названными компаниями,
— отсутствие между ними реальных хозяйственных отношений,
— отсутствие фактической деятельности у поставщика сырья в принципе (что делает её «номинальной», или «технической» компанией),
— неподтвержденность экономического смысла выбора клиентом данных контрагентов, его добросовестности и осмотрительности в этом процессе,
— оспаривала инспекция и сам факт, что наш клиент как-то получил сырье и далее реализовал его конечному покупателю.
На основании совокупности данных выводов инспекция не посчитала необходимым провести в отношении нашего клиента налоговую реконструкцию, поэтому в первичном акте проверки и были зафиксированы значительные суммы неуплаты налога на прибыль и НДС.
Поданные клиентом возражения к этому акту и назначенные по итогам рассмотрения материалов дополнительные контрольные мероприятия не изменили позиции налоговой инспекции и в дополнения к акту проверки вошла та же сумма налоговых доначислений.
При подготовке возражений к этим дополнениям мы всесторонне исследовали все обстоятельства деятельности нашего клиента и собрали большой массив доказательств, опровергающих заключения инспекции.
Здесь нужно отметить процессуальную важность мобилизации всех возможностей и активной работы по сбору обосновывающих материалов именно на этом этапе, или раньше, но никак не позднее: ведь это фактически последняя стадия, на которой налогоплательщик имеет право подавать возражения и предоставлять дополнительные сведения и информацию, позволяющие рассчитывать на проведение налоговой реконструкции. После вступления решения налоговой инспекции в законную силу это становится невозможным, даже если в дальнейшем налогоплательщик инициирует судебный спор с налоговым органом.
Итак, мы выстроили позицию защиты клиента на установлении всего комплекса условий, позволяющих ему рассчитывать на налоговую реконструкцию, со ссылкой на сложившуюся судебную практику и Письмо ФНС от 10.03.2021.
Так, во-первых, мы продемонстрировали, что инспекция при рассмотрении дела не приняла во внимание все обстоятельства, в том числе доказали, что:
— в переговорах между клиентом и спорными контрагентами обе стороны были представлены надлежащими лицами;
— спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, несмотря на наличие отдельных признаков её фиктивности;
— факты приобретения сырья клиентом, последующего его перемещения и реализации конечным покупателям подтверждены документами;
— ненадлежащим образом оформленные первичные документы позволяют тем не менее установить объем и стоимость приобретенной клиентом продукции, её продавца и покупателя;
— у компании, оказывающей услуги по погрузке-разгрузке и хранению сырья, имеется разрешительная документация на ведение этой деятельности, вопреки утверждениям инспекции;
— наш клиент действовал разумно и осмотрительно при выборе контрагентов с учётом того, что деятельность по перепродаже сырья являлась для него в тот момент нетипичной.
Далее, мы реконструировали фактическую логику событий:
— наш клиент не участвовал в схемах искусственного снижения налогооблагаемой базы и обналичивания денежных средств, кроме того, не был аффилирован со спорными контрагентами, а также не мог проверить их «фиктивность» и не имел отношения к тем её формальным признакам, которые были выявлены инспекцией;
— клиент действительно реализовал сырье конечным покупателям и доход от этой реализации вошёл в его отчётность;
— действия клиента имели реальный экономический характер и деловую цель, даже при наличии признаков формального документооборота, возникших по не зависящим от нашего него обстоятельствам.
Наконец, на базе изложенной аргументации мы предложили инспекции следующие выводы:
— клиент, действовавший добросовестно, преследовавший исключительно деловые цели и не имевший умысла необоснованно занизить свою налоговую нагрузку, имеет право на налоговую реконструкцию, в частности на определение величины налогов расчётным методом;
— применение расчётного метода возможно с помощью проведенного нами анализа рыночных цен на сырье в регионе и возможных расходов клиента в случае, если бы он приобретал его у третьих лиц;
— соответственно, размер налогов, которые подлежат доначислению нашему клиенту, должен быть скорректирован на основе данного анализа.
Результат: нам удалось убедить налоговый орган принять решение с учётом сформированной нами позиции, и в его отношении была проведена налоговая реконструкция, в результате которой размер доначислений был снижен почти на 85% от его первоначального уровня, определённого инспекцией.